◎雍也篇一
△雍也可使南面章
问：“‘宽洪简重’，是说仲弓资质恁地。”曰：“夫子既许它南面，则须是有人君之度，意其必是如此。这又无稽考，须是更将它言行去看如何。”义刚
问：“‘雍也可使南面’，伊川曰：‘仲弓才德可使为政也。’尹氏曰：‘南面，谓可使为政也。’第一章凡五说，今从伊川尹氏之说。范氏曰‘仲弓可以为诸侯’，似不必指诸侯为南面，不如为政却浑全。谢氏曰：‘“仁而不佞”，其才宜如此。’杨氏亦曰：‘雍也仁矣。’据‘仁而不佞’，乃或人之问。夫子曰‘不知其仁’，则与‘未知，焉得仁’之语同，谓仲弓为仁矣。不知两说何所据，恐‘仁’字圣人未尝轻许人。”曰：“南面者，人君听政之位，言仲弓德度简严，宜居位。不知其仁，故未以仁许之。然谓仲弓未仁，即下语太重矣。”榦
△仲弓问子桑伯子章
仲弓见圣人称之，故因问子桑伯子如何。想见仲弓平日也疑这人，故因而发问。夫子所谓可也者，亦是连上面意思说也。仲弓谓“居敬而行简”，固是居敬後自然能简，然亦有居敬而不行简者。盖居敬则凡事严肃，却要亦以此去律事。凡事都要如此，此便是居敬而不行简也。时举
仲弓为人简重，见夫子许其可以南面，故以子桑伯子亦是一个简底人来问孔子，看如何。夫子云此人亦可者，以其简也。然可乃仅可而有未尽之辞。故仲弓乃言“居敬行简”，夫子以为然。南。
行夫问子桑伯子。曰：“行简，只就临民上说。此段若不得仲弓下面更问一问，人只道‘可也简’，便道了也是利害。故夫子复之曰：‘雍之言然。’这亦见仲弓地步煞高，是有可使南面之基，亦见得他深沉详密处。论来简已是好资禀，较之繁苛琐细，使人难事，亦煞不同。然是居敬以行之，方好。”贺孙
问：“‘居敬行简’之‘居’，如居室之‘居’？”先生应。复问：“何谓简？”曰：“简是凡事据见定。”又曰：“简静。”复问：“‘简者不烦之谓’，何谓烦？”曰：“烦是烦扰。”又曰：“居敬是所守正而行之以简。”节
居敬、行简，是两件工夫。若谓“居敬则所行自简”，则有偏於居敬之意。人杰
问“居敬而行简”。曰：“这个是两件工夫。如公所言，则只是居敬了，自然心虚理明，所行自简，这个只说得一边。居敬固是心虚，心虚固能理明。推著去，固是如此。然如何会居敬了，便自得他理明？更有几多工夫在。若如此说，则居敬行简底，又那里得来？如此，则子桑伯子大故是个居敬之人矣。世间有那居敬而所行不简。如上蔡说，吕进伯是个好人，极至诚，只是烦扰。便是请客，也须临时两三番换食次，又自有这般人。又有不能居敬，而所行却简易者，每事不能劳攘得，只从简径处行。如曹参之治齐，专尚清静，及至为相，每日酣饮不事事，隔墙小吏酣歌叫呼，参亦酣饮歌呼以应之，何有於居敬耶！据仲弓之言，自是两事，须子细看始得。”又曰：“须是两头尽，不只偏做一头。如云内外，不只是尽其内而不用尽其外；如云本末，不只是致力於本而不务乎其末。居敬了，又要行简。圣人教人为学皆如此，不只偏说一边。”僩
问：“注言：‘自处以敬，则中有所主而自治严。’程子曰：“居敬则心中无物，故所行自简。’二说不相碍否？”先生问：“如何？”曰：“看集注是就本文说，伊川就居简处发意。”曰：“伊川说有未尽。”集注。
胡问：“何谓行简？”曰：“所行处简要，不恁烦碎，居上烦碎，则在下者如何奉承得！笔曰‘临下以简’，须是简。程子谓敬则自然简，只说得敬中有简底人。亦有人自处以敬，而所行不简，却说不及。圣人所以曰居敬，曰行简，二者须要周尽。”淳
居敬行简，是有本领底简；居简行简，是无本领底简。程子曰：“居敬则所行自简。”此是程子之意，非仲弓本意也。人杰
胡叔器问：“‘居敬则心中无物，而所行自简’，此说如何？”曰：“据某看，‘居敬而行简，以临其民’，它说‘而行简以临民’，则行简自是一项，这‘而’字是别唤起。今固有居敬底人，把得忒重，却反行得烦碎底。今说道‘居敬则所行自简’，恐却无此意。‘临下以简，御众以宽’。简自别是一项，只是拣那紧要底来行。”又问：“看‘简’字，也有两样。”曰：“只是这个简，岂有两样！”又曰：“看它诸公所论，只是争个‘敬’字。”义刚
叔器问：“集注何不全用程说？”曰：“程子只说得一边，只是说得敬中有简底意思，也是如此。但亦有敬而不简者，某所以不敢全依它说。不简底自是烦碎，下面人难为奉承。‘御众以宽，临下以简。’便是简时，下面人也易为奉承，自不烦扰。圣人所以说‘居敬行简’，二者须是两尽。”义刚问：“敬是就心上说，简是就事上说否？”曰：“简也是就心上做出来。而今行简，须是心里安排後去行，岂有不是心做出来！”义刚
问：“居敬则内直，内直则外自方。居敬而行简，亦犹内直而外方欤？若居简而行简，则是喜静恶动、怕事苟安之人矣。”曰：“程子说‘居敬而行简’，只作一事。今看将来，恐是两事。居敬是自处以敬，行简是所行得要。”广
问：“伊川说：‘居敬则心中无物而自简。’意觉不同。”曰：“是有些子差，但此说自不相害。若果能居敬，则理明心定，自是简。这说如一个物相似，内外都贯通。行简是外面说。居敬自简，又就里面说。看这般所在，固要知得与本文少异，又要知得与本文全不相妨。”贺孙
问：“‘仲弓问子桑伯子’章，伊川曰：‘内主於敬而简，则为要直；内存乎简，则为疏略。仲弓可谓知旨者。’但下文曰：‘子桑伯子之简，虽可取而未尽善，故夫子云可也。’恐未必如此。‘可也简’，止以其简为可尔。想其他有未尽善，特有简可取，故曰可也。游氏曰：‘子桑伯子之可也，以其简。若主之以敬而行之，则简为善。’杨氏曰：‘子桑伯子为圣人之所可者，以其简也。’夫主一之谓敬，居敬则其行自简，但下文‘简而廉’一句，举不甚切。今从伊川游氏杨氏之说。伊川第二第三说皆曰，居简行简，乃所以不简。先有心於简，则多却一简，恐推说太过。既曰疏略，则太简可知，不必云‘多却一简’。如所谓‘乃所以不简’，皆太过。范氏曰：‘敬以直内，简以临人，故尧舜修己以敬，而临下以简。’恐敬、简不可太分说。‘居’字只训‘主’字，若以为主之敬而行之简，则可；以为居则敬而行则简，则不可。若云修己，临下，则恐分了。仲弓不应下文又总说‘以临其民也’。”又曰：“子桑伯子其处己亦若待人。据夫子所谓‘可也简’，乃指子桑伯子说。仲弓之言乃发明‘简’字，恐非以子桑伯子为居简行简也。尹氏亦曰：‘以其居简，故曰可也。’亦范氏之意。吕氏以为引此章以证前章之说，谢氏以为因前章以发此章之问，皆是旁说。然於正说亦无妨。谢氏又曰：‘居敬而行简，举其大而略其细。’於‘敬’字上不甚切，不如杨氏作‘主一而简自见’。”曰：“‘可也简’，当从伊川说。‘剩却一“简”字’，正是解太简之意。‘乃所以不简’之说，若解文义，则诚有剩语；若以理观之，恐亦不为过也。范固有不密处，然敬、简自是两事，以伊川语思之可见。据此文及家语所载，伯子为人，亦诚有太简之病。谢氏‘因上章而发明’之说是。”榦
徒务行简，老子是也，乃所以为不简。子桑伯子，或以为子桑户。升卿
△哀公问弟子章
问：“圣人称颜子好学，特举‘不迁怒，不贰饼’二事，若不相类，何也？”“圣人因见其有此二事，故从而称之。”柄谓：“喜怒发於当然者，人情之不可无者也，但不可为其所动耳。过失则不当然而然者，既知其非，则不可萌於再，所谓‘频复之吝’也。二者若不相类，而其向背实相对。”曰：“圣人虽未必有此意，但能如此看，亦好。”柄
颜子自无怒。因物之可怒而怒之，又安得迁！
问：“‘不迁怒’，此是颜子与圣人同处否？”曰：“圣人固是‘不迁怒’，然‘不迁’字在圣人分上说便小，在颜子分上说便大。盖圣人合下自是无那迁了，不著说不迁。才说，似犹有商量在。若尧舜则无商量了。是无了，何迁之有，何不迁之有！”焘
内有私意，而至於迁怒者，志动气也；有为怒气所动而迁者，气动志也。伯恭谓：“不独迁於他人为迁，就其人而益之，便是迁。”此却是不中节，非迁也。道夫
“不迁怒，不贰饼”。据此之语，怒与过自不同。怒，却在那不迁上。过，才说是过，便是不好矣。僩
或问颜子“不贰饼”。曰：“过只是过。不要问他是念虑之过与形见之过，只消看他不贰处。既能不贰，便有甚大底罪过也自消磨了。”时举
问“不迁怒，不贰饼”。曰：“重处不在怒与过上，只在不迁不贰上。今不必问过之大小，怒之深浅。只不迁，不贰，是甚力量！便见工夫。佛家所谓‘放下屠刀，立地成佛’，若有过能不贰，直是难。贰，如贰辟之‘贰’，已有一个，又添一个也。”又问“守之也，非化之也”。曰：“圣人则都无这个。颜子则疑於迁贰与不迁贰之间。”赐祖道录云：“贰不是一二，是长贰之‘贰’。”馀同。
寻常解“不贰饼”，多只说“过”字，不曾说“不贰”字。所谓不贰者，“有不善未尝不知，知之未尝复行也”。如颜子之克己，既克己私，便更不萌作矣。人杰
“‘不迁怒，不贰饼’，一以为克己之初，一以为用功之处。”曰：“自非礼勿视听言动，积习之久，自见这个意思。”夔孙
问：“学颜子，当自‘不迁怒，不贰饼’起？”曰：“不然。此是学已成处。”又问：“如此，当自四勿起？”曰：“是。程子云：‘颜子事斯语，所以至於圣人，後之学者宜服膺而勿失也。’”过
不迁不贰，非言用功处，言颜子到此地位，有是效验耳。若夫所以不迁不贰之功，不出於非礼勿视勿听勿言勿动四句耳。伯羽谟录云：“此平日克己工夫持养纯熟，故有此效。”
行夫问“不迁怒，不贰饼”。曰：“此是颜子好学之符验如此，却不是只学此二件事。颜子学处，专在非礼勿视听言动上。至此纯熟，乃能如此。”时举贺孙录云：“行夫问云云，曰：‘“不迁怒，不贰饼”不是学，自是说颜子一个证验如此。’恭父云：‘颜子工夫尽在“克己复礼”上。’曰：‘“回虽不敏，请事斯语矣”，是他终身受用只在这上。’”
问：“不迁怒、贰饼，是颜子克己工夫到後，方如此，却不是以此方为克己工夫也。”曰：“夫子说时，也只从他克己效验上说。但克己工夫未到时，也须照管。不成道我工夫未到那田地，而迁怒、贰饼只听之耶！”义刚
或问：“颜子工夫只在克己上，不迁不贰乃是克己效验。”或曰：“不迁不贰，亦见得克己工夫即在其中。”曰：“固是。然克己亦非一端，如喜怒哀乐，皆当克，但怒是粗而易见者耳。”或曰：“颜子平日但知克己而已。不迁不贰，是圣人见得他效验如此。”曰：“但看‘克己复礼’，自见得。”
问：“‘不迁怒’是见得理明，‘不贰饼’是诚意否？”曰：“此二者拆开不得，须是横看。他这个是层层趱上去，一层了，又一层。‘不迁怒，不贰饼’，是工夫到处。”又曰：“颜子只是得孔子说‘克己复礼’，终身受用只是这四个字。‘不违仁’，也只是这个；‘不迁怒，不贰饼’，也只是这个；‘不改其乐’，也只是这个。‘克己复礼’，到得人欲尽，天理明，无些渣滓，一齐透彻，日用之间，都是这道理。”贺孙
问：“不迁不贰，此是颜子十分熟了，如此否？”曰：“这是夫子称他，是他终身到处。”问：“若非礼勿视听言动，这是克己工夫。这工夫在前，分外著力，与不迁不贰意思不同。”曰：“非礼勿视听言动，是夫子告颜子，教他做工夫。要知紧要工夫却只在这上。如‘无伐善，无施劳’，是他到处；‘不迁怒，不贰饼’，也是他到处。”问：“就不迁不贰上看，也似有些浅深。”曰：“这如何浅深？”曰：“‘不迁怒’是自然如此，‘不贰饼’是略有过差，警觉了方会不复行。”曰：“这不必如此看。只看他‘不迁怒，不贰饼’时心下如何。”贺孙
又云：“看文字，且须平帖看他意，缘他意思本自平帖。如夜来说‘不迁怒，不贰饼’，且看不迁不贰是如何。颜子到这里，直是浑然更无些子渣滓。‘不迁怒’，如镜悬水止；‘不贰饼’，如冰消冻释。如‘三月不违’，又是已前事。到这里，已自浑沦，都是道理，是甚次第！”问：“过，容是指已前底说否？”曰：“然。”问：“过是逐事上见得，如何？”曰：“固是逐事上见。也不是今日有这一件不是，此後更不做；明日又是那一件不是，此後更不做。只颜子地位高，才见一不善不为，这一番改时，其馀是这一套须顿消了。当那时须顿进一番。他闻一知十，触处贯通。他觉得这一件过，其馀若有千头万绪，是这一番一齐打并扫断了。”曰：“如此看‘不贰饼’，方始见得是‘三月不违’以後事。”曰：“只这工夫原头，却在‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动’上面。若是‘不迁怒’时，更无形迹。但初学如何须要教他‘不迁怒，不贰饼’得？这也便要如此不得，只是克己工夫。孔子不以告其他门人，却独以告颜子，可见是难事，不是颜子担当不得这事。其他人也只逐处教理会。道无古今，且只将克己事时时就身己检察，下梢也便会到‘不迁怒，不贰饼’地位，是亦颜子而已。须是子细体认他工夫是如何，然後看他气象是如何，方看他所到地位是如何。如今要紧只是个分别是非。一心之中，便有是有非；言语，便有是有非；动作，便有是有非；以至於应接宾朋，看文字，都有是有非，须著分别教无些子不分晓，始得。心中思虑才起，便须是见得那个是是，那个是非。才去动作行事，也须便见得那个是是，那个是非。应接朋友交游，也须便见得那个是是，那个是非。看文字，须便见得那个是是，那个是非。日用之间，若此等类，须是分别教尽，毫釐必计始得。孔子曰：‘三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。’且如今见人行事，听人言语，便须著分别个是非。若是他做不是，说不是，虽不可诵言之，自家是非，须先明诸心始得。若只管恁地鹘突不分别，少间一齐都滚做不好处去，都不解知。孟子亦说道：‘我知言：诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。’这不是分别得分明，如何得胸次恁地了然！天下只是个分别是非。若见得这个分明，任你千方百计，胡说乱道，都著退听，缘这个是道理端的著如此。如一段文字，才看，也便要知是非。若是七分是，还他七分是；三分不是，还他三分不是。如公乡里议论，只是要酌中，这只是自家不曾见得道理分明。这个似是，那个也似是，且捏合做一片，且恁地过。若是自家见得是非分明，看他千度万态，都无遯形。如天下分裂之时，东边称王，西边称帝，似若不复可一。若有个真主出来，一齐即见退听，不朝者来朝，不服者归服，不贡者入贡。如太祖之兴，所谓刘李孟钱，终皆受并，天下混一。如今道理个个说一样，各家自守以为是，只是未得见这公共道理是非。前日曾说见道理不明，如‘居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道’，是大丈夫；若後车千乘，传食诸侯，唤做大丈夫也得。”问：“是非本吾心之固有，而万物万事是非之理莫不各具。所以是非不明者，只缘本心先蔽了。”曰：“固是。若知得事物上是非分明，便是自家心下是非分明。程先生所以说‘才明彼，即晓此’。自家心下合有许多道理，事物上面各各也有许多道理，无古今，无先後。所以说‘先圣後圣，其揆则一’下，又说道：‘若合符节。’如何得恁地？只缘道理只是一个道理。一念之初，千事万事，究竟於此。若能先明诸心，看事物如何来，只应副将去。如尺度，如权衡，设在这里，看甚么物事来，长底短底，小底大底，只称量将去，可使不差毫釐。世上许多要说道理，各家理会得是非分明，少间事迹虽不一一相合，於道理却无差错。一齐都得如此，岂不甚好！这个便是真同。只如今诸公都不识所谓真同，各家只理会得半截，便道是了。做事都不敢尽，且只消做四五分。这边也不说那边不是，那边也不说这边不是。且得人情不相恶，且得相和同，这如何会好！此乃所以为不同。只是要得各家道理分明，也不是易。须是常常检点，事事物物，要分别教十分分明。是非之间，有些子鹘突也不得。只管会恁地，这道理自然分明。分别愈精，则处事愈当。故书曰：‘惟精惟一，允执厥中。’尧舜禹数圣人出治天下，是多多少少事！到末後相传之要，却只在这里。只是这个精一直是难！”贺孙
问：“前夜承教，以‘不迁怒，不贰饼’，乃颜子极至处，又在‘三月不违仁’之後。据贺孙看，若不贰，是逐事不贰，不是体统说。而‘三月不违’，乃是统说。前後浅深，殊有未晓。”曰：“不须泥这般所在。某那夜是偶然说如此，实亦不见得甚浅深，只一个是死後说，一个是在生时说。读书且要理会要紧处。如某旧时，专拣切身要紧处理会。若偏旁有窒碍处，只恁地且放下。如看这一章，只认取‘不迁怒，不贰饼’意思是如何，自家合如何，便是会做工夫。如射箭，要中红心，他贴上面煞有许多圈子，善射者不须问他外面圈子是白底，是黑底，是朱底，只是一心直要中红心始得。‘不贰饼’，不须看他已前，只看他不贰後气象。颜子固是於念虑处少差辄改。而今学者未到颜子地位，只须逐事上检点。过也不论显微，如大雷雨也是雨，些子雨也是雨，无大小都唤做过。只是晴明时节，青天白日，便无些子云翳，这是甚么气象！”贺孙
问：“颜子能克己，不贰饼，何为三月之外有违仁处？”曰：“孔子言其‘有不善未尝不知’，便须亦有不善时。”又问：“颜子之过如何？”曰：“伊川复卦所言自好。未到‘不勉而中，不思而得’，犹常用力，便是心有未顺处。只但有纤毫用意处，便是颜子之过。”
敬之问：“颜子‘不迁怒，不贰饼’，莫只是静後能如此否？”曰：“圣贤之意不如此。如今卒然有个可怒底事在眼前，不成说且教我去静！扒颜子只是见得个道理透，故怒於甲时，虽欲迁於乙，亦不可得而迁也。见得道理透，则既知有过，自不复然。如人错吃乌喙，才觉了，自不复吃。若专守虚静，此乃释老之谬学，将来和怒也无了，此成甚道理？圣贤当怒自怒，但不迁耳。见得道理透，自不迁不贰。所以伊川谓颜子之学，‘必先明诸心，知所往，然後力行以求至’，盖欲见得此道理透也。”立之因问：“明道云：‘能於怒时遽忘其怒，而观理之是非。’又是怎生？”曰：“此是明道为学者理未甚明底说，言於怒时且权停阁这怒，而观理之是非，少间自然见得当怒不当怒。盖怒气易发难制，如水之澎涨，能权停阁这怒，则如水渐渐归港。若颜子分上，不消恁地说，只见得理明，自不迁不贰矣。”时举贺孙录别出。
敬之问：“‘不迁怒，不贰饼’，颜子多是静处做工夫。”曰：“不然。此正是交滚头。颜子此处无他，只是看得道理分明。且如当怒而怒，到不当怒处，要迁自不得。不是处便见得，自是不会贰。”敬之又问：“颜子深潜纯粹，所谓不迁不贰，特其应事之陈迹。”曰：“若如此说，当这时节，此心须别有一处安顿著。看公意，只道是不应事接物，方存得此心。不知圣人教人，多是於动处说，如云‘出门如见大宾，使民如承大祭’，又如告颜子‘克己复礼为仁’，正是於视听言动处理会。公意思只是要静，将心顿於黑卒卒地，说道只於此处做工夫。这不成道理，此却是佛家之说。佛家高底也不如此，此是一等低下底如此。这道理不是如此。人固有初学未有执守，应事纷杂，暂於静处少息，也只是略如此。然做个人，事至便著应，如何事至，且说道待自家去静处！当怒即怒，当喜即喜，更无定时。只当於此警省，如何是合理，如何是不合理。如何要将心顿放在闲处得？事父母，便有事父母许多酬酢；出外应接，便有出外许多酬酢。”贺孙
问颜子不迁怒。先生因语余先生宋杰云：“怒是个难克治底。所谓‘怒，逆德也’。虽圣人之怒，亦是个不好底事物，盖是恶气感得恁地。某寻常怒多，极长。如公性宽怒少，亦是资质好处。”寿
问：“‘今也则亡，未闻好学’，觉语意上句重，下句宽，恐有引进後人意否？”曰：“看文字，且要将他正意平直看去，只要见得正道理贯通，不须滞在这般所在。这两句意只同。与哀公言，亦未有引进後学意，要紧只在‘不迁怒，不贰饼’六字上。看道理要得他如水相似，只要他平直滔滔流去。若去看偏旁处，如水流时，这边壅一堆泥，那边壅一堆沙，这水便不得条直流去。看文字，且把著要紧处平直看教通彻，十分纯熟。见得道理，如人一身从前面直望见背後，从背直望见前面，更无些子遮蔽，方好。”贺孙
问：“集注‘怒不在血气则不迁’，只是不为血气所动否？”曰：“固是。”因举公厅断人，而自家元不动。又曰：“只是心平。”植（集注）
问：“‘不贰饼’，乃是略有便止。如韩退之说‘不二之於言行’，却粗了。”曰：“自是文义不如此。”又问：“‘不贰饼’，却有过在。‘不迁怒’，已至圣人，只此一事到。”曰：“才云不迁，则於圣人之怒，亦有些异。”曰：“如此，则程先生引舜，且借而言。”曰：“然。”可学
问：“伊川谓：‘颜子地位，岂有不善！所谓不善，只是微有差失。’”曰：“如今学者且理会不迁、不贰。便大过，不贰也难。”儒用
问：“‘不贰饼’，集注云‘过於前者，不复於後’，则是言形见之过。伊川乃云：‘如颜子地位，岂有不善！所谓“不善”，只是微有差失。才差失，便能知之；才知之，便更不萌作。’又似言念虑之过。不知当如何看。”先生曰：“不必问是念虑之过与形见之过，但过不可贰耳。”时举
陈後之问：“颜子‘不迁怒’，伊川说得太高，浑沦是个无怒了。‘不贰饼’，又却低。”曰：“‘喜怒哀乐发而皆中节’，‘天下之达道’，那里有无怒底圣人！只圣人分上著‘不迁’字不得。颜子‘不迁怒’，便尚在夹界处，如曰‘不改其乐’然。”曰：“‘不贰饼’，只是此过不会再生否？”曰：“只是不萌於再。”淳
问：“黎兄疑张子谓‘慊於己者，不使萌於再’，云：‘夫子只说“知之未尝复行”，不是说其过再萌於心。’广疑张子之言尤加精密。至程子说‘更不萌作’，则兼说‘行’字矣。”曰：“萌作亦只是萌动。盖孔子且恁大体说。至程子张子又要人会得分晓，故复如此说到精极处。只管如此分别，便是他不会看，枉了心力。”广士毅录云：“程子张子怕後人小看了，故复说到精极处，其实则一。”
问颜子“不迁怒，不贰饼”。曰：“看程先生颜子所好何学论说得条理，只依此学，便可以终其身也。”立之因问：“先生前此云：‘不迁、怒贰饼，是“克己复礼”底效验。’今又以为学即在此，何也？”曰：“为学是总说，‘克己复礼’又是所学之目也。”又云：“天理人欲，相为消长。克得人欲，乃能复礼。颜子之学，只在这上理会。仲弓从庄敬持养处做去，到透彻时，也则一般。”时举问：“曾子为学工夫，比之颜子如何？”曰：“曾子只是个守。大抵人若能守得定，不令走作，必须透彻。”时举云：“看来曾子所守极是至约。只如守一个‘孝’字，便後来无往而不通，所谓‘推而放诸四海而准’；与夫居敬、战阵，无不见得是这道理。”曰：“孝者，百行之源，只为他包得阔故也。”时举
蔡元思问好学论似多头项。曰：“伊川文字都如此多头项，不恁缠去，其实只是一意。如易传包荒便用冯河，不遐遗便朋亡，意只是如此。他成四项起，不恁缠说，此论须做一意缠看。‘其本也真而静’，是说未发。真，便是不杂，无人伪；静，便是未感。‘觉者约其情，使合於中，正其心，养其性’，方是大纲说。学之道‘必先明诸心，知所往，然後力行以求至’，便是详此意。一本作‘知所养’，恐‘往’字为是，‘往’与‘行’字相应。”淳
问：“‘天地储精’，如何是储精？”曰：“储，谓储蓄。天地储蓄得二气之精聚，故能生出万物。”广
问：“何为储精？”曰：“储，储蓄；精，精气。精气流通，若生物时阑定。本，是本体，真，是不杂人伪；静，是未发。”复问：“上既言静，下文又言未发，何也？”曰：“叠这一句。”复问：“下文‘明诸心，知所养’，一本作‘知所往’，孰是？”曰：“‘知所往’是，应得力行求至。”节
气散则不生，惟能住便生。消息，是消住了，息便生。因说“天地储精”及此。士毅
“‘得五行之秀者为人’。只说五行而不言阴阳者，盖做这人，须是五行方做得成。然阴阳便在五行中，所以周子云：‘五行一阴阳也。’舍五行无别讨阴阳处。如甲乙属木，甲便是阳，乙便是阴；丙丁属火，丙便是阳，丁便是阴。不须更说阴阳，而阴阳在其中矣。”或曰：“如言四时而不言寒暑耳。”曰：“然。”僩
“其本也真而静，其未发也五性具焉。”五性便是真，未发时便是静，只是叠说。僩
问：“程子云：‘情既炽而益荡，其性凿矣。’性上如何说凿？”曰：“性固不可凿。但人不循此理，任意妄作，去伤了他耳。凿，与孟子所谓凿一般，故孟子只说‘养其性’。养，谓顺之而不害。”广
问：“颜子之所学者，盖人之有生，五常之性，浑然一心之中。未感物之时，寂然不动而已，而不能不感於物，於是喜怒哀乐七情出焉。既发而易纵，其性始凿。故颜子之学见得此理分明，必欲约其情以合於中，刚决以克其私。私欲既去，天理自明，故此心虚静，随感而应。或有所怒，因彼之可怒而怒之，而己无与焉。怒才过，而此心又复寂然，何迁移之有！所谓过者，只是微有差失。张子谓之‘慊於己’，只是略有些子不足於心，便自知之，即随手消除，更不复萌作。为学工夫如此，可谓真好学矣。”曰：“所谓学者，只是学此而已。伊川所谓‘性其情’，大学所谓‘明明德’，中庸所谓‘天命之谓性’，皆是此理”。南升
“‘明诸心，知所往’，穷理之事也。‘力行求至’，践履之事也。穷理，非是专要明在外之理。如何而为孝弟，如何而为忠信，推此类通之，求处至当，即穷理之事也。”人杰
圣人无怒，何待於不迁？圣人无过，何待於不贰？所以不迁不贰者，犹有意存焉，与“愿无伐善，无施劳”之意同。犹今人所谓愿得不如此。是固尝如此，而今且得其不如此也。此所谓“守之，非化之也”。人杰
文振再说“颜子好学”一章。因说程先生所作好学论，曰：“此是程子二十岁时已做得这文好。这个说话，便是所以为学之本。惟知所本，然後可以为学。若不去大本上理会，只恁地茫茫然，却要去文字上求，恐也未得。”时举
伊川文字，多有句相倚处，如颜子好学论。可学
问：“颜子短命，是气使然。刘质夫所录一段又别。”曰：“大纲如此说。”可学（按：此条集义在先进篇章。）
问：“吕与叔引横渠说解迁怒事，又以‘三月不违’为气不能守。恐是张子吕氏皆是以己之气质论圣人之言。”曰：“不须如此说。如说这一段，且只就这一段平看。若更生枝节，又外面讨一个意思横看，都是病。”人杰因曰：“须是这里过一番，既闻教诲，可造平淡。”曰：“此说又是剩了。”人杰
“伊川曰：‘颜子之怒，在物不在己，故不迁。有不善未尝不知，知之未尝复行，不贰饼也。’游氏曰：‘不迁怒者，怒適其可而止，无溢怒之气也。传所谓‘怒於室而色於市’者，迁其怒之甚也。不迁怒，则发而中节矣。喜怒哀乐不能无也，要之，每发皆中节之为难耳。不贰饼者，一念少差而觉之早，不复见之行事也。盖惟圣人能寂然不动，故无过。颜子能非礼勿动而已，故或有不善始萌于中，而不及复行，是其过在心，而行不贰焉。’但其间正心、修身之说，若以不贰饼作正心，不迁怒作修身，亦可。恐不必如此。右第三章，凡八说，今从伊川游氏之说。伊川外五说大率相类，其说皆正，故不尽录，然亦不出第一说之意。横渠第一第二说皆曰：‘怒於人者，不使迁乎其身。’吕氏亦曰：‘不使可怒之恶反迁诸己，而为人之所怒。’此说恐未安。如此，只是不贰饼之意。圣人何以既曰‘不迁怒’，又曰‘不贰饼’？若使恶不迁诸己，则只说得‘不贰饼’。又，横渠曰：‘慊於己者，不使萌於再。’萌字说太深，不如游氏作‘行不贰’，伊川作‘未尝复行’，乃正。范氏曰：‘不迁怒者，性不移於怒也。’此说不可晓。若谓性不移於怒而後能不迁怒，却稳，与伊川‘怒不在己’之说同。若谓不迁怒，则性不移於怒，恐未当。以‘移’字训‘迁’字，则说太深。馀说亦宽。谢氏曰：‘不患有过，盖不害其为改。’其说又太浅。颜子不应有过而後改，特知之未尝复行尔。又与横渠不萌之说相反，皆为未当。杨氏不放心之说无甚差，但稍宽尔。其他皆解得，何止不放心而已。又说‘今也则亡’一句，作‘无’字说。不知合训‘无’字，合作死亡之亡？若训无字，则与下句重；若作死亡之亡，则与上句重，未知孰是。尹氏用伊川说，故不录。”先生曰：“游说不贰饼，乃韩退之之意，与伊川不同。伊川意却与横渠同。外书第五卷有一段正如此，可更思之。须见游氏说病处。横渠迁怒之说固未然，然与贰饼殊不相似。亡，即无也，或当读作无。”榦