◎杨氏门人
△罗仲素
罗先生严毅清苦，殊可畏。道夫。
李先生言：“罗仲素春秋说，不及文定。盖文定才大，设张罗落者大。”文定集有答罗书，可见。方。
道夫言：“罗先生教学者静坐中看‘喜怒哀乐未发谓之中’，未发作何气象。李先生以为此意不惟于进学有力，兼亦是养心之要。而遗书有云：‘既思，则是已发。’昔尝疑其与前所举有碍，细思亦甚紧要，不可以不考。”直卿曰：“此问亦甚切。但程先生剖析毫厘，体用明白；罗先生探索本源，洞见道体。二者皆有大功于世。善观之，则亦‘并行而不相悖’矣。况罗先生于静坐观之，乃其思虑未萌，虚灵不昧，自有以见其气象，则初未害于未发。苏季明以‘求’字为问，则求非思虑不可，此伊川所以力辨其差也。”先生曰：“公虽是如此分解罗先生说，终恐做病。如明道亦说静坐可以为学，谢上蔡亦言多着静不妨。此说终是小偏。才偏，便做病。道理自有动时，自有静时。学者只是‘敬以直内，义以方外’。见得世间无处不是道理，虽至微至小处亦有道理，便以道理处之。不可专要去静处求。所以伊川谓‘只用敬，不用静’，便说得平。也是他经历多，故见得恁地正而不偏。若以世之大段纷扰人观之，若会静得，固好；若讲学，则不可有毫发之偏也。如天雄、附子，冷底人吃得也好；如要通天下吃，便不可。”道夫。
△萧子庄
先生问：“浦城有萧先生顗，受业于龟山之门，不知所得如何？”道夫遂以萧先生所答范公三书呈。先生曰：“元来是个天资自好，朴实头底人，初非学问之力。且如所谓‘人能弘道’、‘君子泰而不骄’、‘君子坦荡荡’三者，那人举得本自不伦，他又却从而赞美之。也须思量道如何而能弘，如何而能泰与坦荡荡，却只恁说，教人从何处下手？况‘人能弘道’，本非此意。如他所说，却是‘士不可以不弘毅’、‘执德不弘’。今却以‘人能弘道’言之，自不干事。又如第二书言：‘士之所志，舍仁义而何为哉？惟仁必欲熟，义必欲精。仁熟，则造次颠沛有所不违；义精，则利用安身而德崇矣。’此数句说得尽好。但仁固欲熟，义固欲精，也须道如何而能精，如何而能熟。却只随他在后面说，不知前面毕竟是如何。又如举孟子‘不动心’‘养气’之说，皆是泛说。惟其如此，故人亦谓伊川也只恁地，所以豪杰之士皆傲睨不服。”又曰：“据公所见，若有人问自家‘仁必欲熟，义必欲精’两句，如何地答？这便是格物致知。”道夫曰：“莫是克去己私以明天理，则仁自然熟，义自然精？”曰：“此正程先生所谓‘涵养必以敬，进学在致知’之意也。”道夫。
△廖用中
或问为善为利处。因举龟山答廖用中书，云：“龟山说得鹘突，用中认得不子细，后来于利害便不能分别。绍兴间，秦老当国，方主和议。廖有召命，自无所见，却去扣其平日所友善之人郑邦达。邦达初不经意，但言：‘和亦是好事。’廖到阙，即助和议，遂为中丞，幸而不肯为秦鹰犬。秦尝讽其论赵丞相，不从。迁工部尚书，迄以此去。”儒用。
龟山与廖尚书说义利事。廖云：“义利即是天理人欲。”龟山曰：“只怕贤错认，以利为义也。”后来被召主和议，果如龟山说。廖初举郑厚与某人，可见其贤此二人。二人皆要上恐脱“不”字。主和议。及廖被召，却不问此二人，却去与叶孝先商量，更辅之以□□。及为中丞，又荐郑毂。然廖终与秦不合而出。但初不能别义利之分，亦是平时讲之不熟也。郑博士，某旧及见之，年七十余，云尝见上蔡。先人甚敬之。贺孙。
因言廖用中议和事，云：“廖用中固非诡随者，但见道理不曾分晓。当时龟山已尝有语云‘恐子以利为义’者，政为是也。”寿昌。
△胡德辉
因说胡珵德辉所着文字，问德辉何如人。曰：“先友也，晋陵人。曾从龟山游，故所记多龟山说话。能诗文，墨隶皆精好。尝见先人馆中唱和一卷，唯胡诗特佳。赵忠简公当国，与张嵲巨山同为史官。及赵公去位，张魏公独相，以为元佑未必全是，熙丰未必全非，遂擢何抡仲李似表二人为史官。胡张所修史，皆标出，欲改之。胡张遂求去。及忠简再入相，遂去何李，依旧用胡张为史官；成书奏上，弄得都成私意！”儒用。
◎尹氏门人
△王德修
先生云：“向日乡间一亲戚虞氏，见仙里王德修见教云：‘学者要识一“愧”字与“耻”字。’此言却极好。”大雅。
一日侍坐，学者问难纷然。王德修曰：“不必多问，但去行取。且如人理会‘惟精惟一，允执厥中’，只管说如此是精，如此是一，临了中却不见。”先生曰：“精一则中矣。”文蔚。