运动训练理论一二元模式的争辩论文

　　作为一门完整学科的《运动训练学》，在其基础理论的建构过程中，出现学说之辩、学问之争和学理之思，乃是学科发展的智慧源泉和知识动力。从十年前开始的一场对运动训练理论模式的争辩，开启了学术界关于一元与二元训练理论的论争，使得在项群理论建立后，运动训练理论固有模式受到了挑战，这不仅增加了学术思辨的活力和学科探讨的魅力，同时使运动训练理论充满了探索的吸引力。在年之前，本就没有所谓的一元训练理论和二元训练理论，有的只是在运动训练理论构架中的一般训练理论、专项训练理论和项群训练理论，而一元和二元之争，是否真是学术界的一场革命，我们来一探究竟。
　　理论回顾
　　年，茅鹏先生提出了著名的一元训练理论，震动了整个学术界，使一般训练理论的基础受到挑战，人们在反思共性和个性、普遍与特殊、一般与专项之间，是否不存在界限的问题，即：在运动训练理论中，不需要全面身体素质训练这一阶段，并可由早期专项化训练来替代。这一理论立刻激起了学术界的广泛争辩，并使一元训练理论成为论争的焦点。
　　从茅鹏先生所发表的一系列论文来看，一元训练理论的提出并非突发奇想，而是经过长期思想总结所形成的观点。
　　早在年，茅鹏先生就提出关于运动成绩的多维多层次立体结构的设想，从中设计出实现运动成绩的四层次立体模型（第一层次：身体，即物质基础；第二层次：体力、健康、精神、人体结构和功能系统的四维度；第三层次：体力概念下位分解出的动作技术和身体体能；第四层次：技术环节的时空结构和体能构件的强度、耐力与灵敏等因素）。从这一结构中我们可以看出，技术和体能处于第三层次，同属于体力概念下的维度。体力指的是身体运动的功能。它既可以包含运动能力，也可以包含劳动能力和其他形式的身体运动能力。
　　随后形成了一元训练理论的雏形：在体育运动中，体力就是运动能力；技术和体力是形式和内容的关系，它们对立统一在具体的体育运动行为过程之中。在这一时期，体力和体能概念基本合并，技术和体能成为两个实体概念，成为其理论的关键所在。‘技术’和‘体能’，本是‘一元’的。不存在没有体能内容的动作技术，不存在没有技术形式的体能发放。技术与体能，就像形式与内容一样，在客观现实中是无法分离的。于是，由思维总结的一元训练理论就此出现了。
　　综上，一元训练理论并非一蹴而就的产生，而是经过长期的理论积累，而形成的一整套理论表述。从中我们可以得到三个结论：技术和体能的一元性；体能与技术互为表里、相互影响，并且同时存在；技术与体能，如同形式与内容一样无法分割。以上三点也就是一元训练理论的关键所在，我们试着从实践哲学的理论视角对其进行剖析。
　　元理论
　　元，乃是初始、开端和始基的意思，是不可分割的原始单位。元是一个基本概念，表达出本原、源起和根本的存在状态。元，成为万物的起始原因和根本准则，在公元、元初、元由、元气、元极和元神中，它使得时间、空间都化归为最初的本有和所求。
　　在西方本体论中，元可以理解为是（）、存在、以太。是一个最高、最普遍的范畴，它包含所有特殊的东西，同时自身又不是任何特定的是者，从是中可以产生出千变万化的实体。存在只是是的一种真实反映和写照，以存在者为基础表达出是的无限可能性。以太是古希腊哲学家设想出来的一种物质，是构成宇宙的原始介质，并在笛卡尔的自然哲学中被广泛运用。这些思想都是对元的认识，并将其泛化成为对一切事物认识的基础。
　　在东方思想史中，元称之为道、空、无，是一种自然观和方法论的基础。道乃是天地万物产生的本根，是宇宙之所起始的原因。空是佛教思想体系的理论基础，它是一种不可描述的实在，称为妙有。
　　无的意义在很多方面类似于空，是一种自我认识的最高境界，并具备意义生成的能力，是理念的因果。
　　元理论，也就是对事物本原、世界起因和存在状态的研究，其目的就是要揭示事物生成的主要原因，并还原其本真的面目。将这种观点放置在运动训练学中，就是对运动训练理论的探察，即：运动训练是什么、为什么和有什么的问题。而元训练理论就是这种认识的集中反映，将设定为一、二或者多，是整体和部分的联系，物质与精神的对立，混沌与有序的统一。
　　一元解析
　　一元是数字的表达方式，但却直接传递出一个信息，即：一个本原、本真，运动训练统一于一个认识理念之中。茅鹏先生将其归结为：技术和体能的一元性，即：运动训练总体上是一元的实践活动。一元训练理论更多地是在阐述个体化、实战化和专项化训练的问题，并突出有序训练活动的无序特点。将早期专项化训练作为对抗全面身体素质训练的个体案例进行分析，这就使得一元训练理论有倒向多元训练理论的嫌疑，因为在不同项目的专项特点不一样，其专项训练手段、内容和方法也不一样，这样就形成了一个无所不包、无所不容的多元训练体系。从运动项目的不同，运动水平的差异到竞技能力的非均衡化，一元训练理论又滑向了个案训练或个体训练，但却没有具体的理论基础和实践方法，使得理论的空壳暴露无疑。
　　对于普遍经验的总结上升为知识系统，而特殊事件又是在解决个体性的问题。于是，一元训练理论将普遍性退回到特殊性之中，而普遍性的剥离并不能突出特殊性的功效，因此，一元训练理论在理论知识的建构中，并没有超越一般训练理论所总结的实践经验，其理论价值没有突显。
　　在一元训练理论的同一性中，如果我们将其理解为统一于人的训练活动，这没有任何疑问，无疑是正确的观点。但问题的焦点是在同一性中，却人为地制造出技术和体能的二元对立体，从而又涉及到二元的理论问题。
　　二元辨别
　　二元的理论问题，是古以有之的观点。东方道家思想中的一生二；西方毕达戈拉斯从数中演化出来的二是一的对立物，表达出一元统一、二元对立的思想。一是普遍性的范畴，二是特殊性的代称。这样我们就可以简单理解为一元是形式，二元是内容。二元是派生出来的概念，是未定的多，是无限的可能性和不确定性。在唯心主义认识世界的过程中，笛卡尔言到：我思，故我在（是），贝克莱认为：存在就是被感知。精神与物质，思想与存在，理性与感性，成为二元的对立体，并成为唯物主义和唯心主义反复争论的焦点。
　　在一元训练理论中，人为地设立出一个二元理论，并将体能与技术，一般与专项训练作为两组对立的范畴。一般训练即：全面身体素质训练，将所有项目训练的普遍性问题，设定为训练的知识和基础，保证训练经验上升为知识体系的共性途径。专项训练即：专项技术水平训练，将运动项目的特殊性问题，确立为训练的手段和内容，保证训练的针对性和实战性，以提高竞技能力获取比赛成绩。在此，我们看出一般和专项之间是共性和个性、普遍和特殊、形式和内容的关系，符合由实践经验上升为知识总结的理论规律。
　　但是，在一元训练理论的阐述中，又将一般训练等同于体能训练，专项训练等同于技术训练，将下位概念变成为上位概念进行认识，以突出专项技术训练的合理性。我们从事物发展的规律中认识，体能与技术本身就是两个不同的概念，完全没有同一性可言，从语言、概念、范畴到实践，两者都不是相似的概念，是不同的实体。体能训练包含：速度、力量、耐力、柔韧、协调和灵敏等；而技术训练因项目的不同而差异万千，由技术上升为技艺则更体现出对知识、技术和实践的创造和超越。就此，体能和技术本就是二元的概念，并且两者并不是对立的概念，而是并列存在的关系，此外还有心理、知识、技战术等元因素。
　　由此，我们发现一元训练理论存在偷换概念的嫌疑，体能训练本就不是一般训练，而全面身体素质训练也不能由体能训练来替代。即在早期专项训练中，也无法掩盖体能训练与技术训练的不同本质，和多元存在的关系。在技术和体能中也无法建立二元存在的模型，更不是形式和内容的统一，两者只是运动训练理论中的不同训练内容。技术和体能无法寻找同一性，一元训练理论中的一元本质和特征没有突显出来。
　　形式与内容
　　在一元训练理论的表述中，有一个重要观点，即：技术与体能，就像形式与内容一样，在客观现实中是无法分离的。我们能够充分理解技术和体能在运动训练中的重要作用和依存关系，但是对于技术是形式，体能是内容的观点，显然值得商榷。茅鹏先生认为：不存在没有体能内容的动作技术，不存在没有技术形式的体能发放。在此，技术形式和体能内容成为对立出现的两个概念。
　　在一元训练理论的观点中，技术成为体能的形式，而体能成为技术的内容，这显然违背了概念认识、逻辑规律、理论常识和实践经验，技术和体能本就是两个对等的概念，怎能进行理论混淆呢。在运动训练理论中，技术和体能并不比心理、战术、智能更具备理论的优先性，它们都是同位并列的概念。因此，一元训练理论中对于技术与体能，内容与形式的论述是不正确的。技术不具备成为体能上位概念的条件，两者各有不同的领域和内涵，因此，将技术认为是体能形式显然是不可取的，两者不能形成哲学中的形式与内容的关系。同时，在一元的思维认识中，是不会存在两个对立或对等的概念，而只能是唯一的一个首要的概念。
　　但在一元训练理论中，技术和体能同时出现，并出现了二元关系，虽然希望利用形式与内容的关系进行调和，但却将自身引入到一个混乱的局面之中。如认为是一元的概念，体能与技术是同一性的，则不存在这两个概念，或至少会有另外一个概念来代替这两个概念使用，可是，事实上体能与技术的确又是两个概念，谁也代替不了谁。这就使一元训练理论掉进自己挖的陷阱之中，而无法自拔，反倒是在自身中证明了二元的存在。因此，一元训练理论在其理论构成中，没有真正形成系统化、科学化和概念化的论述，反倒表述随意、凌乱和口语化，其理论基础不牢固。
　　在此，我们必须承认个案训练、个性训练和专项训练的先进性，因为作为实践理论，其坚实地补充了一般训练理论的实践基础，并使特殊的问题有了更多地解决方案，共性的问题有了理论总结的案本对象。运动训练的本质是追求竞技能力的提高，这是形式的东西；而内容则是训练的手段、方法和途径。技术和体能本就是共同作用于运动训练中的重要因素，而不能将其截取、割裂和独立的进行认识。运动训练是庞大、复杂的因素集合，而非是单一的、一元的思维观念，它是多元思维的集中反映。
　　多元建构
　　训练问题的复杂性，来源于人本性的复杂化。无论从生理、心理和社会适应来看，人都没有能够完全了解自身的问题，人是什么？人会什么？人将变成什么？都是一个个的疑问。人对自己的知识，乃是自我实现的第一个必先具备的条件。因此，动物的人、社会的人、思想的人和行为的人，都需要面临对自身知识的解问过程。人生命的有序状态和无序原则，都将反映到运动训练的实践操作之中，训练问题的繁杂性也会与训练实践相生随行。从哲学视角，将人作为一个整体看待，有利于对训练实践系统、全面和宏观的把握，这使得一元特征凸显。但是，在实践操作中，如果不能将训练方法、内容和手段多元细化，也就只能是纸上谈兵。课次、单元、周期、年度训练不是简单的专项训练，就能够完成对技术的掌握、体能的保持、心理的调试、智能的完善和知识的储备，训练问题需要的是多手段、多层次和多方位的立体解决方案。
　　从竞技能力各子系统的相关性、复杂性中，我们就必须建立整体和部分（细节）双向联系的观点。竞技能力的提高，不是某一个因素增长的作用，而是各个因素增长叠加所产生的效果，这必然导致人们在训练实践中将整体分化成各个部分进行研究，于是，竞技能力被分成心理、智能、战术、技术和体能等各个部分，这有利于训练实践的科学化、操作化，训练整体有了可以依靠的训练细节。训练的多元模式有了支点，才能根据具体的运动项目、竞赛目标、技术特征、个体差异进行有针对性的排列组合，使训练更能适应不同环境的不同要求，而一味的早期专项化训练是不能适应运动训练千变万化的模式，而只是个案训练的代称。
　　一元训练理论对全面身体素质训练的否定，是没有任何科学根据的空谈。要建立运动训练的理论体系，必须对运动训练的概念、本质、现象、原则、规律、特征、功能、价值和意义进行全面的分析和阐述，使实践经验上升为知识系统的科学总结，使训练理论具有认识基点和支点。在训练实践中，身体是基础，训练是手段，成绩是目的，竞技能力是组件，运动训练理论的创立和完善，需要寻找训练过程的本质规律，使得知识体系健全、结构功能完整和理论层次丰富。这一系列的问题，都预示着多元
　　结构才是训练理论得以完善的基础，一元模式是无法使训练问题真正显现。对于运动训练理论的建构：首先，在本体论中，需要回答运动训练是什么，解决基础的概念问题，找到训练问题的核心所在；其次，在认识论中，把握运动训练为什么，找到训练问题的原则、规律和途径，使感性经验上升为理性审视；再次，在方法论中，解决运动训练练什么？练多少？和怎么练？的问题，从具体的方法入手，寻找具体的手段、方式和步骤，使训练过程的内在属性和外在特征表现出来；最后，在价值论中，理解运动训练有什么用，解决训练实践中规律性和合目的性统一的问题，得出运动训练与人生命存在之间的关系，运动训练是一种人自我生成、改造和实践的本质活动。运动训练处于一种多元的结构之中，显然是不能用一种理论思维进行套用，人体结构的复杂化更排斥了一元模式的可能，因此，在运动训练的理论创建中多元思维的确立值得思考。
　　结语
　　在运动训练理论中，一元模式对于宏观、整体和系统的认识有所帮助，但是却缺乏实践操作的手段，而将早期专项化训练作为对抗全面身体素质训练的理论基础，显然是没有任何根据的结论。早期专项化训练在实践操作中，不可能是天天、时时专项化，于是，一元训练理论便用技术和体能的相关性进行调和，最终，又导致二元问题的产生。凭空设想出一个二元的对立理论，导致多元的复杂性隐匿在一元的整体范畴之中，训练理论被简单化、片面化和单一化，训练理论滑向不可知论的深渊。在一元训练理论中，一元和二元本末倒置了，而多元被抛弃，训练实践没有寻找到可操作的途径，理论被悬置了起来。因此，必须建立多元思维，使思想不禁锢在单一性之中，在多元途径中寻找运动训练的理论基础。
　　参考文献：
　　田麦久运动训练学北京：人民体育出版社，
　　茅鹏体质体力健康体育与科学，，（）：
　　茅鹏训练思路与训练学范畴（续三）贵州体育科技，，（）：
　　茅鹏运动训练中的技艺、明智与科学化北京体育大学学报，，（）：
　　茅鹏，严政，程志理一元训练理论体育与科学，，（）：
　　笛卡尔第一哲学沉思集徐陶，译北京：中国社会科学出版社，：
　　乔治贝克莱人类知识原理关文运，译北京：商务印书馆，：
　　恩斯特卡西尔论人：人类文化哲学导论刘述先，译桂林：广西师范大学出版社，：
　　刘大庆运动训练活动中的整体与细节问题思考北京体育大学学报，，（）：
　　邓运龙运动项目规律和训练活动规律的实质与统一武汉体育学院学报，，（）：