击鼓原文翻译_注释_赏析

原文

击鼓

击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。

从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。

爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。

死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。

于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

注释
1、镗（tāng）：鼓声。其镗，即“镗镗”。
2、踊跃：双声连绵词，犹言鼓舞。兵：武器，刀枪之类。
3、土国城漕：土：挖土。城：修城。国：指都城。漕：卫国的城市。
4、从：跟随。孙子仲：即公孙文仲，字子仲，邶国将领。
5、平：平定两国纠纷。谓救陈以调和陈宋关系。陈、宋：诸侯国名。
6、不我以归：是不以我归的倒装，有家不让回。
7、有忡：忡忡，忧虑不安的样子。
8、爰（yuán）：哪里。丧：丧失，此处言跑失。爰居爰处？爰丧其马：哪里可以住，我的马丢在那里。
9、于以：在哪里。
10、契阔：聚散、离合的意思。契，合；阔，离。
11、成说（yuè）：约定、成议、盟约。
12、子：此处为“你”的意思。
13、于嗟：叹词。
14、活：借为“佸”，相会。
15、洵：久远。
16、信：守信，守约。

翻译

战鼓擂得镗镗作响，战士踊跃操练刀枪;国都、漕邑筑城墙，独我从军奔(bèn)南方。‖跟随将军孙子仲，平定他国陈与宋(陈国、宋国);久久不能把家回，忧心忡忡心儿碎。‖哪里停军把营扎?慌了神儿丢了马;哪里寻它哪里找?荒野林下卧芳草。‖”一同生死不分离，我们早已立誓言。别时握住你的手，白头到老此生休‖我声声叹息今离散，不能相见多悲叹;我声声叹息天涯远，不能信守誓言把家还(huán)。

作品翻译

战鼓擂得震天响，士兵踊跃练武忙。有的修路筑城墙，我独从军到南方。

跟随统领孙子仲，联合盟国陈与宋。不愿让我回卫国，致使我心忧忡忡。

何处可歇何处停？跑了战马何处寻？一路追踪何处找？不料它已入森林。

一同生死不分离，我们早已立誓言。让我握住你的手，同生共死上战场。

可叹相距太遥远，没有缘分重相见。可叹分别太长久，无法坚定守誓言。

名句解析

死生契阔

在《诗经》的注解里，“契”为合，“阔”为离，“死生契阔”就是“生死离合”的意思。“生死相依，我与你已经发过誓了：牵着你的手，就和你一起白头到老。”这是一个征战在外不能归的士兵与战友之间的深厚友情，他们执手共赴战场，无畏于死亡的挑战。

死生契阔，与子成说”一句的解释，有以下两种说法。

说法一：“死生契阔，与子成说(shuō)。”按照汉典网等通行的解释，此举应解释为“无论生死离合，我都与你立下约定(立下誓言)”，“说”字与“悦”字此处不通假!“成说”就是“说成”,《诗经》中经常使用倒装语句，即“不论生死离合，我都和你说定了!”那么，说定的内容到底是什么呢?就是它的下一句，“执子之手，与子偕老……”

说法二：“死生契阔，与子成说(yuè)。根据南宋朱熹《诗经集传》”若按“定约、成议”解释，“与子成说”不如写作“与子成誓”，既作“说”，可以理解为通假字，“说”通“悦”更为恰当，“无论生死离合，我们两情相悦”。

执子之手，与子偕老

读音：zhí zǐ zhī shǒu，yǔ zǐ xié lǎo 源于《诗经》“邶风”里的《击鼓》篇，原句是“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。

这句话原本是战士之间的约定，现代成语多运用执手偕老，形容爱情的永恒。而在种种承诺面前，爱情的承诺应是最动人心魄的了，平凡而真诚的诺言最为感人。两千四百年前的承诺至今在耳久久回荡，令人感慨岁月所难以磨灭的记忆与回答。

创作背景

关于这首诗的背景有几种不同的说法。一种是鲁隐公四年（公元前719年），卫国公子州吁（前人亦称“卫州吁”）联合宋、陈、蔡三国伐郑。此说由《毛诗序》首倡：“《击鼓》，怨州吁也。”“卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。”郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。鲁隐公四年（公元前719年）夏，卫联合陈、宋、蔡共同伐郑。许政伯认为是指同年秋，卫国再度伐郑，抢了郑国的庄稼。这两次战争间有兵士在陈、宋戍守（《诗探》）。另一种是清代姚际恒《诗经通论》提出的“鲁宣公十二年（公元前597年），卫穆公出兵救陈”说：“此乃卫穆公北清北之盟，求陈为宋所伐，平陈、宋之难，数兴军旅，其下怨之而作此诗也。”姚际恒以为《毛诗序》所说“与经不合者六”，此实乃《春秋·宣公十二年》“宋师伐陈，卫人救陈”而被晋所伐之事。清代学者方玉润《诗经原始》认为是“戍卒思归不得之诗也”。今人多以为姚说较为合理。不管是哪种背景，可以肯定的是：此诗反映了一个久戍不归的征夫的怨恨和思念。

诗文赏析

本诗描写兵士久戍不得回家的心情，表达渴望和平的强烈愿望。诗从出征南行写起，再写了战后未归的痛苦，又写了战士之间执手相约，一直到最后发出强烈的控诉，次第写来，脉络分明，而情感依次递进。叙事中推进着情感的表达，抒情中又紧连着情节的发展，相得益彰，而自然天成。

赏析

这是一篇典型的战争诗。诗人以袒露自身与主流意识的背离，宣泄自己对战争的抵触情绪。作品在对人类战争本相的透视中，呼唤的是对个体生命具体存在的尊重和生活细节幸福的获得。这种来自心灵深处真实而朴素的歌唱，是对人之存在的最具人文关 怀的阐释，是先民们为后世的文学作品树立起的一座人性高标。

第一章总言卫人救陈，平陈宋之难，叙卫人之怨。结云“我独南行”者，诗本以抒写个人愤懑为主，这是全诗的线索。诗的第三句言“土国城漕”者，《鄘风·定之方中》毛诗序云：“卫为狄所灭，东徙渡河，野居漕邑，齐桓公攘夷狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而营宫室。”文公营楚丘，这就是诗所谓“土国”，到了穆公，又为漕邑筑城，故诗又曰“城漕”。“土国城漕”虽然也是劳役，犹在国境以内，南行救陈，其艰苦就更甚了。

第二章“从孙子仲，平陈与宋”，承“我独南行”为说。假使南行不久即返，犹之可也。诗之末两句云“不我以归，忧心有忡”，叙事更向前推进，如芭蕉剥心，使人酸鼻。

第三章写安家失马，似乎是题外插曲，其实文心最细。《庄子》说：“犹系马而驰也。”好马是不受羁束、爱驰骋的；征人是不愿久役、想归家的。这个细节，真写得映带人情。毛传解释一二句为：“有不还者，有亡其马者。”把“爰”解释为“或”，作为代词，则两句通叙营中他人。其实全诗皆抒诗人一己之情，所以四、五两章文情哀苦，更为动人。

第四章“死生契阔”，毛传以“契阔”为“勤苦”是错误的。黄生《义府》以为“契，合也；阔，离也；与死生对言”是正确的。至于如何解释全章诗义。四句为了把叶韵变成从AABB式，次序有颠倒，前人却未尝言及。今按此章的原意，次序应该是：执子之手，与子成说；死生契阔，与子偕老。

这样诗的韵脚，就成为ABBA式了。本来“死生契阔，与子偕老”，是“成说”的内容，是分手时的信誓。诗为了以“阔”与“说”叶韵，“手”与“老”叶韵，韵脚更为紧凑，诗情更为激烈，所以作者把语句改为这一次序。

第五章“于嗟阔兮”的“阔”，就是上章“契阔”的“阔”。“不我活兮”的“活”，应该是上章“契阔”的“契”。所以“活”是“佸”的假借，“佸，会也。”“于嗟洵兮”的“洵”，应该是“远”的假借，所以指的是“契阔”的“阔”。“不我信兮”的“信”，应该是“信誓旦旦”的“信誓”，承上章“成说”而言的。两章互相紧扣，一丝不漏。

“怨”是《邶风·击鼓》一诗的总体格调与思想倾向。从正面言，诗人怨战争的降临，怨征役无归期，怨战争中与己息息相关的点滴幸福的缺失，甚至整个生命的丢失。从反面言，诗作在个体心理，行为与集 体要求的不断背离中，在个体生命存在与国家战事的不断抗衡中，在小我的真实幸福对战争的残酷的不断颠覆中，流显出一份从心底而来的厌战情绪。这一腔激烈的厌战之言，要争取的是对个体生命存在的尊重，是生活细节中的切实幸福。

这首诗在结构和手法上有不少独到之处。结构上，它基本按时间顺序，写出一个被迫南征的兵士在出征前、出征时和出征后的复杂心理和行为，其中又插人回忆，形成往事与现实的强烈对比，在结构上形成顿宕。同时，在叙事之中又间以抒情，在情感上又形成波澜。尤其是最后一层，完全是直抒其情并皆以“兮”字结尾，仿佛一个涕流满面的征夫在异乡的土地上，对着苍天大声呼喊，对着远方的亲人诉说着内心的思恋和苦痛。