社企论坛的冷观察：关于社企定义的争论消失了

　　
　　5月31日至6月1日，第四届社会企业与影响力投资论坛在深圳举办，这一届社企论坛最显著的变化是，人们不再讨论社会企业的定义，即怎样的机构应当被视为社会企业的问题。
　　
　　在过往几届社企论坛上，关于社企定义的争论一直是论坛的主要看点，第三届于北京举行社企论坛最让人印象深刻的一幕，就是在“中国社会企业认证之路”的分论坛上，台上4位专家3位明确反对论坛执委会主席徐永光关于摩拜是社会企业的观点。其中有争论，有思辨，让人感到一种明显的张力。
　　
　　但在今年，这种张力似乎消失了。关于社企定义的问题几乎无人讨论，即便有学者偶尔提及，也没有什么人附和。一位连续跟踪社企论坛的媒体同行说，以往，嘉宾上台时要先说明一下，我为什么是个社会企业，但在今年，这种感觉就变成了：我认为我是一个社会企业，主持人也认为我是一个社会企业，所以我毫无疑问是一个社会企业。
　　
　　举个例子，北京纵情向前科技有限公司（水滴筹）今年摘得两项社企大奖，一个是“年度社会企业奖”，一个是“医疗及大健康奖”，若是在去年，估计会引起很大的争议：一个纯商业公司怎么就是社企了？如何确保其社会目标不漂移？但在今年，相关的质疑声音几乎听不到了。
　　
　　这是什么原因呢？
　　
　　我想，不是业界已经达成了共识，比较大的可能是因为此前的讨论实际上已经走进了死胡同，讨论不下去了。
　　讨论不下去的原因有二：
　　
　　其一，是因为之前的讨论过于集中在概念、理论层面。有些人认为，既然目的是解决社会问题，理应更多地考虑如何保证这个机构不忘初心、牢记使命；另外一些人则认为，要解决的社会问题体量大，难度高，所以就别设什么条条框框了，应该让他们自由地到市场上竞争，优胜劣汰。
　　
　　这个问题后来演变成了理论之争、主义之争。康晓光炮轰徐永光的“两光之争”是一个标志性事件，在那之后，业界关于公益与商业的关系的讨论迅速降温既然康晓光手撕徐永光也撕不出什么结果，大家也就懒得去吵了。
　　
　　其二，是因为继续就社企的概念吵下去，对行业发展并没有什么好处。
　　
　　一个重要的背景是，自2008年之后，一个基于民间的、旨在推动社会向善的行业从无到有地发展起来，这个行业有多个法人主体，有公司、基金会、“民非”、慈善组织，还包括一些社会团体，我们姑且地将之称为“公益行业”，事实上这个行业内部严重缺乏认同感，他们有着不同的目标，不同的方法，但有一个共同的痛点：缺乏足够的资本。
　　
　　业界流传着一句话：基金会最大的问题是没有基金。这听起来有点奇怪，基金会怎么能没有基金呢？但事实上就是这样，不少知名基金会并没有自己的钱，而需要每年都很努力地筹款，如果有哪一家大额资助方说明年不捐了，这个基金会的业务基本就得砍掉一大块。
　　
　　在很多人看来，目前资本是制约公益行业发展的主要因素，如果要讨论社企的制度安排，首先要讨论这个安排是否有利于资本的形成。
　　
　　资本如何形成呢？一是靠原始积累；二是靠外部输血。原始积累需要有允许资本积累的制度安排，所以他们反对在社企分红的问题上设限；外部输血需要对有意愿注入的资本表现出友好的姿态，所以他们积极引导主流的商业公司入局。
　　
　　目前，大多数从业者默认，这样的局面对自身发展有利。
　　
　　如今社企行业的情况有点像改革开放头十年的经济形势。那时候，制约经济发展的主要因素也是资本，所有的制度安排都冲着有利于资本形成的方向发展，比如说，让一部分人先富起来，允许灰色地带的存在，甚至一定程度上促成贫富分化。但到近年，制约经济发展的主要因素变成了“消费”，这时候贫富悬殊就不利于经济的发展了，穷人没有足够的消费能力，生产出来的东西就卖不出去，所以，我们要搞精准扶贫，重倡共同富裕。
　　
　　我想，社会企业对公平正义的追求，以及“社会目标如何不漂移”等核心问题，等到社会企业的消费市场形成时，等到消费者的价值诉求真正形成市场压力时，一定会被重新提出来。
　　
　　形势发展得很快，我想我们不用再等20年。